Política

Auto Added by WPeMatico

eleies de meio de mandato nos eua 819x1024

Eleições nos EUA podem impactar a IA que você usa

O resultado das eleições de meio de mandato dos Estados Unidos, que acontecem nesta terça-feira (3), poderá influenciar a tramitação de um projeto que propõe mudanças nas regras federais de licenciamento ambiental para obras de infraestrutura energética, em um momento de crescente demanda por eletricidade para abastecer os data centers que sustentam a expansão da inteligência artificial.

O que são as eleições de meio de mandato:

  • Termômetro da gestão: Ocorrem na metade do mandato presidencial de quatro anos e funcionam como uma avaliação popular da administração em exercício.
  • Composição do Congresso: Renovam todos os 435 assentos da Câmara dos Representantes e um terço das 100 cadeiras do Senado americano.
  • Disputas nos estados: Também incluem eleições para governadores e outros cargos estaduais em diferentes partes do país.
  • Margem de governabilidade: O resultado influencia a capacidade do presidente de aprovar leis e orçamentos e de conduzir sua agenda legislativa.
As Midterms (Eleições de Meio de Mandato) reconfiguram as cadeiras do Congresso e governos estaduais, testando a força da Casa Branca para a segunda metade do mandato. – Crédito: Imagem gerada por IA

Elaborada por parlamentares republicanos e democratas, a Lei Bipartidária Americana de Acessibilidade Econômica e Empregos (BAAJA, na sigla em inglês) pretende modificar procedimentos de avaliação ambiental e autorização de grandes empreendimentos. A iniciativa reúne mudanças em diferentes legislações e procura reduzir o tempo necessário para tirar projetos de infraestrutura do papel.

O texto é resultado de negociações entre quatro senadores que ocupam posições de liderança nas comissões de Meio Ambiente e Obras Públicas e de Energia e Recursos Naturais: Shelley Moore Capito e Mike Lee, republicanos, além de Sheldon Whitehouse e Martin Heinrich, democratas.

O que muda com a proposta de reforma

Um dos principais objetivos do BAAJA é estabelecer prazos para as avaliações ambientais federais. Pelo texto, análises de grandes projetos deverão ser concluídas, em geral, dentro de um a dois anos. A proposta também prevê maior coordenação entre órgãos governamentais, limita determinadas possibilidades de contestação judicial e estabelece condições para dar mais segurança às licenças concedidas.

O projeto altera dispositivos de três leis ambientais federais: a Lei Nacional de Política Ambiental (NEPA), que orienta a avaliação dos impactos de obras e empreendimentos; a Lei da Água Limpa, que protege os recursos hídricos; e a Lei de Espécies Ameaçadas, voltada à conservação de animais e plantas sob risco de extinção.

Segundo análise, a reforma pode alterar a maneira como projetos que afetam áreas naturais, cursos d’água e habitats de animais são analisados. O objetivo declarado pelos defensores é evitar que sucessivas etapas administrativas e disputas judiciais prolonguem indefinidamente a autorização de obras. Organizações ambientais, entretanto, questionam se a redução dessas etapas não diminuirá as oportunidades de participação pública e fiscalização.

Infográfico mostra como eleições americanas podem influenciar obras de energia e expansão da inteligência artificial.
Infográfico mostra como eleições americanas podem influenciar obras de energia e expansão da inteligência artificial. – Crédito: Imagem gerada por IA

A proposta também trata da transmissão de eletricidade. O BAAJA prevê mudanças na atuação da Comissão Federal Reguladora de Energia (FERC), ampliando sua possibilidade de autorizar determinadas linhas interestaduais quando os processos estaduais não avançarem. A iniciativa também modifica os critérios para esses empreendimentos e busca facilitar a conexão entre regiões produtoras e consumidoras.

Esse aspecto é especialmente relevante porque a expansão da geração elétrica não resolve, sozinha, os problemas de abastecimento. A energia produzida em uma usina precisa chegar aos consumidores por meio de uma rede capaz de transportar grandes volumes a longas distâncias. Quando faltam linhas de transmissão, novos projetos de geração podem enfrentar dificuldades para se conectar ao sistema, mesmo quando existe capacidade de produção disponível.

Para Thiago Maia, físico, com mestrado e doutorado em Física Nuclear, engenheiro de petróleo e com MBA em Gestão de Projetos, a simplificação do licenciamento pode contribuir para superar parte desses obstáculos. Em entrevista ao Olhar Digital, ele explicou que a construção de usinas, subestações e linhas de transmissão pode ganhar agilidade com a redução dos prazos de aprovação.

“O BAAJA poderá acelerar a construção de usinas, subestações e linhas de transmissão ao simplificar processos de licenciamento e reduzir prazos de aprovação. Isso facilitará o fornecimento de eletricidade aos data centers, que exigem grandes quantidades de energia de forma contínua”, afirma o especialista.

Maia ressalta, porém, que a mudança nas regras não garante, por si só, a ampliação da capacidade elétrica. A execução dos projetos também depende de investimentos, disponibilidade de equipamentos e planejamento da rede, fatores necessários para que a energia chegue efetivamente aos novos consumidores.

Inteligência artificial aumenta a pressão sobre a rede

A necessidade de ampliar e modernizar essa infraestrutura está relacionada ao crescimento do consumo de eletricidade nos Estados Unidos. Durante anos, a demanda nacional permaneceu relativamente estável, mas a expansão de atividades industriais, a eletrificação e, principalmente, a construção de centros de processamento de dados mudaram essa trajetória.

Um relatório da Agência Internacional de Energia (IEA), publicado em 2026, estima que o consumo americano aumentará mais de 420 terawatts-hora entre 2025 e 2030. Os data centers deverão responder por aproximadamente metade desse crescimento, impulsionados pela expansão da inteligência artificial e dos serviços de computação em nuvem.

A Administração de Informação Energética dos Estados Unidos (EIA) também projeta recordes de consumo. Em sua previsão de setembro, a agência estimou vendas de eletricidade de 4.135 bilhões de quilowatts-hora em 2026 e 4.211 bilhões em 2027. A expansão dos centros de dados e das atividades industriais está entre os principais fatores por trás desses números.

Infográfico mostra como a expansão da inteligência artificial impulsiona o consumo de eletricidade nos EUA.
Infográfico mostra como a expansão da inteligência artificial impulsiona o consumo de eletricidade nos EUA. – Crédito: Imagem gerada por IA

O crescimento, porém, traz uma questão econômica: quem deverá pagar pela infraestrutura necessária para atender aos novos consumidores? A conexão de instalações de grande porte pode exigir transformadores, subestações e linhas de transmissão adicionais. Se esses investimentos forem distribuídos entre todos os usuários, famílias e pequenas empresas poderão acabar arcando com parte dos custos gerados por grandes companhias de tecnologia.

O próprio BAAJA busca enfrentar essa questão ao prever que os data centers arquem com os custos de transmissão de energia necessários ao funcionamento de suas instalações. Em junho, a FERC também determinou que os seis operadores regionais de rede sob sua jurisdição justificassem ou revisassem as tarifas aplicadas a grandes consumidores, entre eles os centros de processamento de dados.

A disputa por eletricidade também pode aumentar a desigualdade tecnológica entre países. Na avaliação de Maia, nações com maior disponibilidade de energia, redes modernas e capacidade financeira terão melhores condições para desenvolver tecnologias próprias e atrair investimentos em IA. “Países com energia abundante, infraestrutura moderna e maior capacidade financeira terão vantagens no desenvolvimento da inteligência artificial. Já países com eletricidade cara ou redes deficientes poderão depender de tecnologias estrangeiras, ampliando as desigualdades econômicas e tecnológicas”.

Nesse contexto, a infraestrutura energética passa a influenciar também a competitividade internacional. Países que não conseguirem acompanhar o crescimento do consumo poderão enfrentar dificuldades para desenvolver seus próprios centros de processamento de dados e depender mais de serviços oferecidos por empresas estrangeiras.

Eleições podem mudar o futuro da proposta

A nova composição do Congresso poderá influenciar diretamente a tramitação do BAAJA. O resultado determinará qual partido controlará as duas Casas durante os últimos dois anos do mandato de Donald Trump.

Essa composição interfere na presidência das comissões, na definição das pautas e na capacidade de aprovar projetos. Caso os democratas conquistem uma das Casas, poderão ampliar a fiscalização das decisões do governo e exigir mudanças na proposta. Se os republicanos mantiverem o controle, terão maior margem para conduzir a agenda legislativa da administração.

As possíveis consequências também ultrapassam as fronteiras americanas. Maia avalia que mudanças nas regras de licenciamento dos Estados Unidos podem servir de referência para outros governos interessados em acelerar obras de infraestrutura energética. 

Duas pessoas votando em eleições de meio de mandato (midterms) nos Estados Unidos
Nos EUA, eleições de meio de mandato renovam o Congresso e testam a popularidade presidencial. – Crédito: Rob Crandall/Shutterstock

Entretanto, a redução de exigências ou etapas de avaliação pode gerar preocupações sobre a preservação ambiental e a participação das comunidades afetadas. “O principal desafio será conciliar agilidade nos investimentos com fiscalização e proteção ambiental. As mudanças poderão servir de referência para outros governos que buscam acelerar obras de infraestrutura energética”, afirma Maia.

Segundo a Reuters, a intenção dos negociadores é colocar a proposta entre as primeiras matérias analisadas quando os trabalhos forem retomados após as eleições. A Câmara ainda não aprovou o projeto, portanto sua transformação em lei dependerá de novas negociações e da tramitação nas duas Casas.

Outro ponto envolve as fontes de energia que serão utilizadas para atender ao crescimento da demanda. Como os data centers precisam de eletricidade continuamente, a insuficiência de outras fontes pode levar países a ampliar o uso de combustíveis fósseis, principalmente gás natural e carvão, para evitar interrupções no fornecimento.

Maia considera que esse risco é maior no curto prazo, quando a infraestrutura disponível não consegue acompanhar o aumento do consumo. Ao mesmo tempo, a expansão da IA também pode estimular investimentos em fontes alternativas e sistemas de armazenamento.

“Como os data centers precisam de eletricidade continuamente, países poderão ampliar o uso de gás natural e carvão quando não houver infraestrutura suficiente para atender à demanda com outras fontes. Entretanto, a expansão da inteligência artificial também poderá impulsionar investimentos em energia solar, eólica, nuclear e armazenamento”, explica.

O resultado das urnas não determinará, por si só, o futuro da infraestrutura energética dos Estados Unidos. No entanto, definirá a correlação de forças responsável por discutir os limites da reforma, fiscalizar sua aplicação e decidir quais projetos terão prioridade. As decisões do Congresso terão consequências não apenas para a expansão da rede elétrica, mas também para a proteção ambiental, a matriz energética e a distribuição dos custos entre empresas e consumidores.

O post Eleições nos EUA podem impactar a IA que você usa apareceu primeiro em Olhar Digital.

Eleições nos EUA podem impactar a IA que você usa Read More »

chatgpt 2 1024x576

ChatGPT e Gemini entram na estratégia de campanhas políticas dos EUA

Candidatos políticos dos Estados Unidos estão tentando influenciar o que chatbots como ChatGPT, Claude e Gemini dizem sobre eles. Documentos obtidos pela Reuters revelam estratégias para fazer com que essas ferramentas recomendem determinados nomes aos eleitores.

A iniciativa aposta na publicação de conteúdos na internet e no monitoramento das respostas das IAs, que vêm sendo consultadas por eleitores para obter informações sobre candidatos e propostas.

A estratégia conhecida como GEO tenta influenciar as informações sobre políticos usadas por sistemas de inteligência artificial. – Imagem: Mijansk786/Shutterstock

Da busca tradicional às recomendações de IA

Uma apresentação preparada para Mike Minogue, candidato republicano ao governo de Massachusetts contra a governadora Maura Healey, detalha como ampliar a presença do político nas respostas dos assistentes virtuais.

O plano, elaborado pela consultoria Visigent, recorre à GEO, sigla em inglês para otimização para mecanismos generativos. A proposta é influenciar as informações que os sistemas encontram ao responder a perguntas políticas.

O documento recomenda criar centenas de páginas sobre as propostas de Minogue, publicar referências em sites frequentemente citados pelas IAs e produzir conteúdo para YouTube e Reddit. A estratégia também prevê acompanhar as respostas dos chatbots e ajustar os materiais publicados na internet.

“Se você não divulgar as informações certas, quem sabe o que os mecanismos de IA vão encontrar?”, afirmou Thomas Howell, CEO da Visigent, à Reuters.

A campanha de Minogue não respondeu aos pedidos de comentário da agência.

Eleitores recorrem aos chatbots

O interesse das campanhas acompanha a mudança nos hábitos de consulta dos eleitores. Segundo Cameron Hickey, CEO da National Conference on Citizenship, cerca de 25% dos eleitores elegíveis já perguntaram a um chatbot sobre algum candidato ao decidir em quem votar.

Meg Schwenzfeier, da Caucus AI, que monitora o uso dessas ferramentas por eleitores, alerta para outro aspecto dessa mudança: os sistemas podem apresentar informações não verificadas com bastante segurança.

“Os chatbots falam com muita autoridade e podem consumir grandes quantidades de informações não verificadas, por isso precisamos nos proteger contra a desinformação”, afirmou à Reuters.

A preocupação não se limita ao conteúdo publicado pelas próprias campanhas. Informações encontradas em diferentes fontes também podem influenciar a maneira como os candidatos são apresentados, o que torna a confiabilidade dessas referências uma questão importante.

Jordan Haines, diretor de tecnologia da organização Run for Something, oferece uma avaliação menos alarmista. Ele afirmou à Reuters que, até o momento, os modelos têm conseguido distinguir informações confiáveis de conteúdos de procedência duvidosa. Segundo Haines, a organização chegou a observar informações publicadas no Reddit aparecerem nas respostas das IAs no dia seguinte.

Logo do Gemini em um smartphone
Campanhas políticas migraram o foco do SEO tradicional para o treinamento direto de robôs de IA como ChatGPT, Claude e Gemini. – Imagem: Mehaniq/Shutterstock

Quanto custa influenciar as respostas?

Os preços variam conforme o serviço contratado e o tamanho da campanha. A reportagem da Reuters apresenta opções que vão de ferramentas de monitoramento a consultorias com publicidade paga.

  • Monitoramento básico: software da Visigent a partir de US$ 134 mensais (cerca de R$ 668,66).
  • Campanhas menores: a CampSight cobra entre US$ 9 e US$ 250 por mês (aproximadamente R$ 44,91 a R$ 1.247,50).
  • Consultoria política: os contratos da Visigent começam em US$ 5 mil mensais (cerca de R$ 24.950).
  • Estratégias com publicidade e influenciadores: os custos podem chegar a US$ 50 mil por mês (aproximadamente R$ 249.500), com remuneração de até US$ 200 mil (cerca de R$ 998 mil) por uma vitória em determinada categoria.

Joe Bonilla, sócio-diretor da consultoria Relentless Awareness, acredita que a prática ganhará escala até a próxima eleição presidencial americana. “As campanhas que usam treinamento para influenciar a IA são uma realidade que enfrentamos e isso será onipresente no ciclo eleitoral de 2028”, afirmou.

O post ChatGPT e Gemini entram na estratégia de campanhas políticas dos EUA apareceu primeiro em Olhar Digital.

ChatGPT e Gemini entram na estratégia de campanhas políticas dos EUA Read More »

tse 1024x682

Eleições 2026: o que um candidato pode fazer com IA? E o que não pode?

A exibição de um vídeo criado com inteligência artificial (IA) para simular um discurso de Jair Bolsonaro durante a convenção nacional do Partido Liberal (PL), no último sábado (25), colocou a tecnologia no centro do debate eleitoral. Após o evento, o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), deu 48 horas para que a defesa do ex-presidente esclarecesse se ele autorizou o uso de sua imagem e voz na produção do material.

Na decisão, Moraes apontou dois possíveis cenários. Caso Bolsonaro tivesse autorizado a gravação, a participação poderia representar novo descumprimento das medidas cautelares impostas para a manutenção da prisão domiciliar humanitária. Se não houvesse autorização, o ministro afirmou que o caso poderia configurar uma hipótese de conteúdo sintético manipulado em desacordo com a legislação eleitoral.

O episódio levantou dúvidas sobre o uso da inteligência artificial nas eleições. Afinal, um candidato pode usar um avatar criado por IA? É obrigatório avisar quando um conteúdo é sintético? O que caracteriza um deepfake proibido? E quais são as consequências para quem descumprir as regras?

O Olhar Digital analisou a resolução do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) que disciplina o uso de inteligência artificial na propaganda eleitoral e ouviu especialistas para explicar o que é permitido, o que continua proibido e quais pontos ainda podem depender da interpretação da Justiça.

Resolução do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) estabelece regras para o uso de inteligência artificial na propaganda eleitoral, incluindo identificação obrigatória de conteúdos sintéticos e restrições ao uso de deepfakes nas eleições de 2026 – Imagem: Blossom Stock Studio / Shutterstock

Um candidato pode usar inteligência artificial na campanha?

Sim. A Justiça Eleitoral não proibiu o uso de inteligência artificial nas campanhas eleitorais. O que mudou para as eleições de 2026 foi a criação de um conjunto de regras para disciplinar como a tecnologia pode ser utilizada por candidatos, partidos, federações e plataformas digitais.

A principal delas está no artigo 9º-B da Resolução nº 23.610. Sempre que uma propaganda utilizar conteúdo sintético produzido ou manipulado por inteligência artificial para criar, substituir, omitir, mesclar, alterar ou sobrepor imagens e sons, o responsável deverá informar, de forma explícita, destacada e acessível, que aquele material foi produzido com IA e qual tecnologia foi utilizada.

A exigência vale para diferentes formatos. Em vídeos, por exemplo, a identificação deve aparecer tanto no início da peça quanto de forma visual durante sua exibição. Em imagens estáticas, deve haver marca d’água e audiodescrição. Já em materiais impressos, a informação precisa constar em cada página ou face que utilize conteúdo gerado por inteligência artificial.

A resolução também deixa claro que nem toda edição exige esse aviso. Ficam de fora ajustes simples para melhorar a qualidade de imagem ou som, além de elementos gráficos como logomarcas, vinhetas e recursos de marketing já comuns em campanhas eleitorais.

Na reportagem publicada pelo Olhar Digital no início de julho, a advogada Tayná Frota de Araújo, do VLK Advogados, resumiu essa mudança afirmando que esta será a primeira eleição geral realizada sob um conjunto mais estruturado de regras para o uso da inteligência artificial, com medidas preventivas, identificação obrigatória de conteúdos sintéticos e novas responsabilidades para as plataformas digitais.

Na avaliação de Willians Sebriam, advogado da Revio, o objetivo do TSE não foi banir a tecnologia das campanhas, mas impedir seu uso para fabricar situações inexistentes. Segundo ele, “o uso de IA não foi banido das campanhas, ele foi regulamentado”, permitindo que candidatos utilizem a tecnologia “desde que respeitem os princípios da transparência e da veracidade”.

Essa também é a interpretação de Juliano Maranhão, professor da Faculdade de Direito da USP. Segundo ele, “a Resolução do TSE somente proíbe o uso de IA que não seja transparente e tenha por finalidade desinformar, com potencial de desequilibrar o jogo eleitoral”.

Quando a IA deixa de ser permitida?

Embora a IA possa ser utilizada em campanhas, essa autorização não é irrestrita. O artigo 9º-C da Resolução nº 23.610 estabelece situações em que o uso da tecnologia passa a ser proibido. Entre essas hipóteses está o uso dos chamados deepfakes.

Ilustração de um rosto digital com a palavra "Deepfake" sobre um smartphone, ao lado de uma pessoa usando um notebook.
Os deepfakes — conteúdos sintéticos que simulam a imagem ou a voz de uma pessoa — estão entre os usos de inteligência artificial proibidos pela resolução do TSE na propaganda eleitoral – Imagem: FAMILY STOCK/Shutterstock

O artigo 9º-C determina que é vedado o uso, para favorecer ou prejudicar uma candidatura, de conteúdo sintético em áudio ou vídeo que tenha sido gerado ou manipulado digitalmente para criar, substituir ou alterar a imagem ou a voz de uma pessoa viva, falecida ou fictícia — ainda que haja autorização da pessoa retratada.

Além dos deepfakes, a resolução também veda conteúdos fabricados, manipulados ou descontextualizados capazes de comprometer a integridade das eleições ou desequilibrar a disputa. O descumprimento dessas regras pode caracterizar abuso do poder político e uso indevido dos meios de comunicação, com consequências que incluem a cassação do registro ou do mandato, além de outras sanções previstas na legislação eleitoral.

A advogada Beatriz Haikal explicou que a regulamentação não impede o uso da inteligência artificial, mas estabelece critérios para separar aplicações legítimas da propaganda irregular. Segundo ela, ferramentas de IA podem ser utilizadas para criar peças gráficas, avatares e outros materiais de campanha, desde que haja transparência quando o conteúdo for significativamente alterado. Já a fabricação de cenas falsas utilizando voz ou imagem de pessoas reais continua proibida.

Juliano Maranhão observa que, na prática, a análise da Justiça Eleitoral dependerá do contexto em que o conteúdo for utilizado.

Segundo o professor, “a avaliação é contextual”: será preciso verificar “se o vídeo sintético é voltado para disseminar informação patentemente falsa, que favoreça o próprio candidato ou prejudique o seu adversário, com potencial de impactar o eleitor”. Também deve ser considerado se o conteúdo tem caráter humorístico ou satírico, sem intenção de enganar o público.

Como exemplo, Maranhão cita uma publicação feita por Tabata Amaral durante a campanha para a Prefeitura de São Paulo em 2024, em que o rosto do então prefeito Ricardo Nunes foi inserido no boneco Ken, da Barbie. Segundo ele, o caso “não se tratava de desinformação, mas uma forma humorística de colocar sua opinião sobre o candidato concorrente”.

Então por que o vídeo de Bolsonaro virou alvo da Justiça?

As regras ajudam a explicar parte da controvérsia envolvendo o vídeo exibido na convenção do PL. No entanto, antes mesmo de discutir se o conteúdo poderia violar a legislação eleitoral, Alexandre de Moraes levantou outra questão: Jair Bolsonaro autorizou ou não o uso de sua imagem e voz? A resposta para essa pergunta pode levar a consequências jurídicas diferentes.

Montagem com fotos do ex-presidente Jair Bolsonaro e do ministro do STF Alexandre de Moraes
Ex-presidente Jair Bolsonaro e o ministro do STF Alexandre de Moraes – Imagem: Marcello Casal Jr. – Agência Brasil / Antônio Augusto – STF

Se Bolsonaro autorizou a produção do vídeo, o caso poderá representar novo descumprimento das medidas cautelares impostas pelo STF. Desde julho de 2025, o ex-presidente está proibido de utilizar redes sociais, direta ou indiretamente, condição que foi mantida para a continuidade da prisão domiciliar humanitária. O ministro também lembra que Bolsonaro já havia sido advertido anteriormente por participar da elaboração de uma carta posteriormente divulgada por seu filho, Flávio Bolsonaro, nas redes sociais.

Por outro lado, se ficar demonstrado que a imagem foi utilizada sem a autorização do ex-presidente, Moraes afirma que a conduta poderá caracterizar uma hipótese de desinformação eleitoral mediante conteúdo sintético manipulado, sujeita às sanções previstas na legislação eleitoral. Para fundamentar esse entendimento, o ministro cita o artigo 9º-C da Resolução nº 23.610 e decisões recentes do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) sobre o uso de deepfakes em campanhas.

Para Juliano Maranhão, o caso Bolsonaro exige uma análise diferente daquela prevista apenas pela resolução do TSE. Segundo o professor, o principal questionamento de Alexandre de Moraes não diz respeito ao conteúdo do vídeo em si, mas à eventual participação do ex-presidente na encomenda ou na decisão de produzi-lo. Isso porque Bolsonaro está sujeito a medidas cautelares específicas impostas pelo STF, além das regras gerais da legislação eleitoral.

Já Alberto Rollo afirma que uma eventual responsabilização dependerá justamente da forma como a Justiça interpretará a participação de Bolsonaro na produção do vídeo. Segundo ele, “se a Justiça considerar que o avatar feito com IA é a mesma coisa que se fosse o próprio Jair, então ele teria desrespeitado a vedação do ministro Alexandre Moraes de produzir manifestação política”.

O advogado ressalva, porém, que a convenção ocorreu antes do início oficial da propaganda eleitoral, que começa em 16 de agosto, e que o vídeo informava ter sido produzido com inteligência artificial. Por isso, Rollo entende que, nesse caso específico, “não houve ilegalidade”, embora a resolução do TSE proíba o uso de deepfakes durante a propaganda eleitoral.

A regulamentação já resolve todos os casos?

Embora o TSE tenha endurecido as regras para o uso de inteligência artificial nas eleições, especialistas avaliam que muitas situações ainda dependerão da interpretação da Justiça Eleitoral.

Isso porque a tecnologia evolui rapidamente e novas formas de utilização surgem antes mesmo que a legislação consiga prever todos os cenários.

Para Juliano Maranhão, esse desafio é inevitável. Segundo o professor, “não há como definir previamente todos os tipos possíveis de uso desinformativo de IA em conteúdo eleitoral”. Na prática, explica, apenas o contexto permite avaliar se houve enganosidade, se o conteúdo prejudica um rival ou favorece um candidato e em que medida isso ocorreu. A regulamentação estabelece um princípio geral, mas caberá aos tribunais aplicá-lo aos casos concretos. Em síntese, Maranhão resume a lógica da regulamentação da seguinte forma:

A regulação determina o conceito central: a IA não pode ser usada para desinformar e prejudicar ou favorecer arbitrariamente candidato levando o eleitor a erro.

Juliano Maranhão, advogado especialista em direito eleitoral

Pessoa utilizando um notebook com ícones que representam inteligência artificial, legislação, segurança digital e fiscalização sobrepostos à imagem.
Especialistas avaliam que a regulamentação da inteligência artificial nas eleições continuará exigindo interpretação da Justiça à medida que novas aplicações da tecnologia surgirem – Imagem: Supatman/iStock

Enquanto isso, o próprio TSE vem ampliando gradualmente as regras. Além da obrigatoriedade de identificar conteúdos produzidos por inteligência artificial e da proibição dos deepfakes eleitorais, as eleições de 2026 também inauguram uma “janela de silêncio” para conteúdos sintéticos. Entre as 72 horas que antecedem cada turno e as 24 horas seguintes ao encerramento da votação, fica proibida a publicação, o compartilhamento e o impulsionamento de novos conteúdos produzidos ou alterados por IA que utilizem imagem, voz ou manifestação de candidatos ou pessoas públicas.

As plataformas digitais também ganharam novas responsabilidades. Elas devem disponibilizar mecanismos para identificar conteúdos produzidos com IA, remover rapidamente materiais ilícitos, impedir que publicações equivalentes continuem circulando e criar canais específicos para denúncias de candidatos e partidos.

Para a advogada Beatriz Haikal, uma das intenções da chamada “janela de silêncio” é evitar o chamado efeito calúnia de véspera — quando um conteúdo falso viraliza às vésperas da votação e não há tempo suficiente para que ele seja desmentido antes de os eleitores irem às urnas.

O post Eleições 2026: o que um candidato pode fazer com IA? E o que não pode? apareceu primeiro em Olhar Digital.

Eleições 2026: o que um candidato pode fazer com IA? E o que não pode? Read More »

funcionario uso 1024x683

‘ChatGPT carioca’: entenda a polêmica da IA lançada pela prefeitura do Rio

O Rio de Janeiro (RJ) “lançou um modelo aberto de inteligência artificial”, escreveu o prefeito, Eduardo Cavaliere (PSD), na sexta-feira (12). O Rio Open 3.5 era um “modelo de IA aberto treinada no Rio com financiamento público ao longo do último ano pela Prefeitura”, disse o político numa postagem no X/Twitter. Mas não é bem assim.

A princípio, a divulgação feita pela prefeitura deu a entender que o modelo da IplanRio, empresa pública carioca de informática, tinha sido desenvolvido pela iniciativa da administração. “Inteligência artificial não é uma coisa distante, estrangeira, de laboratório bilionário”, escreveu o prefeito em sua postagem.

Na verdade, o Rio Open 3.5 é essencialmente uma mistura de dois sistemas chineses de código aberto: Nex-N2-Pro, da Nex-AGI; e Qwen 3.5-397B, da Qwen.

Rio Open 3.5: Entenda o caso do ‘ChatGPT carioca’ que, na verdade, é chinês

O modelo foi anunciado pela IplanRio logo após o encerramento do Web Summit Rio, versão carioca do evento global de tecnologia. Com 397 bilhões de parâmetros, a ferramenta foi apresentada com testes internos que indicavam uma suposta superioridade em relação a sistemas como o DeepSeek V4 em tarefas de programação, matemática e raciocínio. 

Cavaliere foi às redes sociais no sábado (13) exaltar o projeto como fruto de “engenharia brasileira” e símbolo de “soberania”. Confira abaixo:

“A avaliação não era independente. Não foram terceiros que fizeram isso”, observou Arthur Igreja, especialista em tecnologia e inovação, ao Olhar Digital. Ou seja: os resultados de desempenho divulgados pelo prefeito não tinham passado por verificação independente. 

No domingo (14), o laboratório Nex-AGI acusou publicamente a prefeitura de apropriação tecnológica sem os devidos créditos. Os chineses apontaram que a documentação carioca tinha omitido que o Rio Open 3.5 continha, na verdade, 60% do modelo Nex-N2-Pro (os 40% restantes eram do Qwen 3.5-397B).

Ao contrário do divulgado inicialmente, não houve um processo complexo de treinamento ou refinamento de dados. O Rio Open 3.5 “nada mais é do que a combinação de dois sistemas abertos já disponíveis”, disse Igreja.

O sistema consistia numa fusão de modelos (model merge), técnica simples de alinhar e somar parâmetros de duas tecnologias prontas. Isso exige pouco poder computacional e nenhuma pesquisa aprofundada.

“Na verdade, praticamente nada foi desenvolvido. Só foi feita essa mescla” – Arthur Igreja, especialista em tecnologia e inovação, em comentário ao Olhar Digital.

“Fazer um model merge é uma prática legítima, comum e totalmente permitida pela licença Apache 2.0 que rege essas arquiteturas, desde que a devida atribuição técnica seja feita”, observou Kenneth Corrêa, especialista em IA e professor da FGV, ao Olhar Digital. “O erro da equipe foi a falta de transparência na documentação inicial, o que, no universo de código aberto, soa imediatamente como apropriação indevida.”

Para expor a situação, a Nex-AGI removeu uma instrução embutida que forçava a IA a se apresentar como “Rio 3.5”. Sem esse filtro, o robô passava a responder que seu nome era “Nex”.

A perda do ‘modelo final’

Em nota enviada ao Olhar Digital (que você lê na íntegra no final desta matéria), a IplanRio disse que houve “uma falha operacional” na publicação dos arquivos na plataforma Hugging Face que “levou ao envio de uma versão preliminar de testes, em vez da versão final do Rio 3.5 preparada pela equipe técnica”. “Por isso, o arquivo disponibilizado temporariamente ainda apresentava características das bases abertas utilizadas como ponto de partida para o desenvolvimento da ferramenta.”

A IplanRio admitiu, em nota enviada ao Olhar Digital, que “não foi possível recuperar o modelo final” – Imagem: DC Studio/Shutterstock

Após a repercussão na imprensa e na comunidade técnica sobre a falta de transparência e de relatórios detalhados, a página do projeto foi atualizada – agora, constam créditos à Nex-AGI. A empresa pediu desculpas pela “confusão”.

A prefeitura agora trabalha no upload da versão definitiva do modelo. A narrativa oficial da IplanRio é de que o modelo definitivo não será apenas uma fusão direta dos dois sistemas chineses, mas sim uma “solução própria, ajustada às necessidades da administração municipal”. Além disso, a empresa defendeu que a estratégia de fundir códigos abertos é legítima, visa a responsabilidade fiscal e reduz custos operacionais para a máquina pública.

No entanto, a IplanRio admitiu que “não foi possível recuperar o modelo final”. A nota complementa que a ferramenta só será publicada “assim que forem concluídos os treinamentos e todas as validações externas”. Isso indica que o trabalho de customização defendido pela administração municipal pode ter que ser refeito do zero. Ou, ainda, que o suposto modelo definitivo sequer estava pronto.

“Apesar dos tropeços na documentação do modelo, o mérito indiscutível da iniciativa é a visão pragmática de aplicar a inteligência artificial para otimizar a máquina pública e modernizar o atendimento ao cidadão”, observou Corrêa.

Ainda segundo o especialista, “esse episódio acaba sendo um reflexo claro do atual estágio do Brasil na corrida global da IA”. “A dura realidade é que ainda não somos um player competitivo na criação de modelos fundacionais do zero.”

Em outras palavras: a IA é, sim, uma coisa distante, estrangeira, de laboratório bilionário. Pelo menos, para o Brasil.

Íntegra da nota da IplanRio

A IplanRio esclarece que o Rio 3.5 foi desenvolvido e construído a partir de tecnologias de código aberto já existentes, prática adotada mundialmente no desenvolvimento de inteligência artificial. A equipe técnica da Prefeitura utilizou como base modelos públicos disponibilizados pela Alibaba, por meio do Qwen 3.5, e pela Nex-AGI, por meio do Nex-N2 Pro. Essas tecnologias possuem licenças abertas que permitem e incentivam sua adaptação e aprimoramento por terceiros.

A partir dessas bases, a Prefeitura desenvolveu uma solução própria, ajustada às necessidades da administração municipal. Essa estratégia foi escolhida por combinar inovação e responsabilidade fiscal, permitindo entregar uma ferramenta robusta, com menor custo de processamento e sem a dependência de softwares proprietários e licenças caras.

No entanto, durante a publicação do projeto na plataforma Hugging Face, uma falha operacional levou ao envio de uma versão preliminar de testes, em vez da versão final do Rio 3.5 preparada pela equipe técnica. Por isso, o arquivo disponibilizado temporariamente ainda apresentava características das bases abertas utilizadas como ponto de partida para o desenvolvimento da ferramenta.

Assim que a inconsistência foi identificada pela comunidade de pesquisadores, a IplanRio atualizou a documentação do projeto e revisou seus procedimentos internos. Não foi possível recuperar o modelo final, que será publicado assim que forem concluídos os treinamentos e todas as validações externas.

A IplanRio reforça que o Rio 3.5 é uma solução própria da Prefeitura do Rio, desenvolvida para atender às necessidades da administração municipal. A iniciativa garante mais autonomia tecnológica, reduz gastos com licenças de softwares proprietários e permitirá tornar os serviços públicos mais ágeis e eficientes para o cidadão carioca.

O post ‘ChatGPT carioca’: entenda a polêmica da IA lançada pela prefeitura do Rio apareceu primeiro em Olhar Digital.

‘ChatGPT carioca’: entenda a polêmica da IA lançada pela prefeitura do Rio Read More »

Avatares criados por IA avançam sobre debate político nas redes

Perfis artificiais usados para comentar política nas redes sociais têm ganhado espaço no Brasil sem informar claramente que foram criados com inteligência artificial (IA). Um levantamento do Observatório das Eleições, realizado pelas organizações Data Privacy Brasil e Aláfia Lab, concluiu que 61% das publicações analisadas não indicavam que o conteúdo havia sido produzido por IA.

A pesquisa analisou casos identificados entre janeiro de 2025 e abril de 2026 e aponta que personagens artificiais passaram a atuar como supostos eleitores, comentaristas, influenciadores e lideranças populares. Segundo os pesquisadores, esses avatares simulam opiniões espontâneas sobre política e ajudam a ampliar conteúdos enganosos nas plataformas digitais.

Estudo aponta falta de transparência

Entre as regras definidas pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para o uso de inteligência artificial nas eleições está a obrigatoriedade de informar de maneira explícita quando um material foi criado ou manipulado com IA, além de indicar a tecnologia utilizada no processo.

Apesar disso, o levantamento aponta que, em muitos casos, a origem artificial dos conteúdos só pôde ser identificada após análise técnica. Os pesquisadores mencionam sinais como falhas de resolução, diferenças de proporção e características robotizadas em imagens e áudios.

Nos casos em que havia algum tipo de sinalização, os avisos apareciam de formas diferentes. Parte deles foi adicionada automaticamente pelas próprias plataformas, enquanto outros vinham por meio de marcas d’água das ferramentas utilizadas ou hashtags incluídas nas publicações.

“Dona Maria” virou um dos casos mais conhecidos

Um dos exemplos citados pelo Observatório é o da influenciadora “Dona Maria”, personagem criada artificialmente para criticar o governo federal e que ganhou grande repercussão entre 2025 e 2026.

Segundo o levantamento, o perfil publicou mais de 400 vídeos desde sua criação. A personagem é retratada como uma senhora negra e idosa e costuma fazer ataques ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e a setores da esquerda.

O conteúdo motivou uma ação apresentada ao TSE por PT, PV e PCdoB, que pedem a suspensão dos perfis ligados à personagem.

Os pesquisadores afirmam que o caso representa um novo desafio para o ambiente informacional, com personagens aparentemente humanos sendo produzidos artificialmente para influenciar debates políticos nas redes sociais.

Perfis pró-governo também adotaram personagens artificiais

Perfis alinhados ao presidente Lula também passaram a publicar versões próprias da “Dona Maria”. Nessas adaptações, a personagem mantém as mesmas características físicas, mas passa a defender o governo federal.

Em um vídeo publicado em 23 de abril por páginas como Lula Pela Verdade, Comitê Popular Oficial, Brasil Fora da Caverna, Esquerda Brasil 4.0 e Jovem Esquerda Br, a personagem critica a escala 6×1 e a família Bolsonaro.

Outro caso citado pela pesquisa é o do “Seu Zé da Feira”, avatar representado como um homem negro e idoso em uma feira de rua. O personagem publica vídeos em defesa do atual governo e críticas a políticos de direita.

Em uma das publicações, o avatar afirma: “Não vote em políticos da direita e do centrão. PL, PP, Republicanos e União. Não tão nem aí pro povo, são sindicato de patrão”.

Segundo o estudo, os vídeos desse perfil aparecem acompanhados da marca d’água da ferramenta de geração de imagens Veo 3 e recebem sinalização das plataformas indicando que o conteúdo é sintético.

Conteúdos circularam em várias plataformas

O levantamento também concluiu que os avatares artificiais funcionam como vetores de desinformação política. Em 14 dos casos analisados, os conteúdos continham alegações enganosas sobre políticos ou instituições democráticas.

As publicações circularam principalmente no TikTok e no Instagram. O YouTube aparece em seguida entre as plataformas citadas pela pesquisa. Também houve ocorrências no X, Kwai e Facebook.

Entre os alvos dos conteúdos estavam o presidente Lula, o ex-presidente Jair Bolsonaro e ministros do Supremo Tribunal Federal (STF), como Alexandre de Moraes, Cármen Lúcia e Luís Roberto Barroso.

O post Avatares criados por IA avançam sobre debate político nas redes apareceu primeiro em Olhar Digital.

Avatares criados por IA avançam sobre debate político nas redes Read More »